25 julio, 2018
Odio dar malas noticias, pero para aplicar la «teoría de la declaración» es imprescindible abandonar la interpretación holística (con lo natural que nos sale) por una cierta actitud analítica, y algo de asepsia en el manejo de los instrumentos conceptuales. La propuesta dice que, entendida técnicamente una declaración como «la expresión formal de lo que un sujeto sabe o piensa»,
- el indicativo representa una declaración del hecho que marca, y
- el subjuntivo representa una no-declaración de ese mismo hecho.
«Del hecho que marca» quiere decir que lo que se declara o no se declara es el predicado correspondiente al verbo que lleva el modo (indicativo o subjuntivo), no otro cualquiera, o el enunciado en general (lo cual sería, comprensiblemente, caótico). No parece una observación muy sofisticada, pero aún así es una rozadura extraordinariamente común entre los que prueban el método. Para no inventarme nada, cito una reflexión que encontré en la red hace un tiempo:
(…) Este curso de momento voy a seguir mi plan, pero en algún momento me gustaría presentar también el método cognitivo de José P. Ruiz Campillo “El subjuntivo es lógico“. Me parece muy bien presentado y me consta que a muchos les funcionan, pero a mí la distinción sobre la que se sustenta toda la explicación no me convence y, por lo tanto, no me atrevo a utilizarla. La distinción en cuestión es la que se establece entre “declaración” y “no declaración”. La explicación de qué es el indicativo dice así:
El indicativo significa una declaración. Y una declaración es lo que haces cuando quieres decir que sabes algo o piensas algo.
Vale, de acuerdo, pero es que no veo la diferencia entre “creo” y “no creo”, para mí en ambos casos el hablante declara lo que piensa, en un caso como probable y en el otro como improbable:
- Creo que vendrán a las 7.
- No creo que vengan a las 7.
Utilizando su propio ejemplo:
- Ya sé que Javi tiene novia. El hablante declara que tiene conocimiento de la relación entre Javi y una chica.
- No creo que Javi tenga novia. Según el autor, esto no es una declaración, pero para mí es una declaración en toda regla: el hablante afirma considerar improbable que el pobre Javi haya conseguido una relación.
- Es imposible que Javi tenga novia. Campillo afirma: “No quieres declarar que Javi tiene novia, porque no es tu opinión”. Claro que no, la opinión del hablante es la contraria y ésa es la que declara, la imposibilidad de la existencia de una relación entre Javi y una muchacha.
No sé, quizás lo estoy enfocando mal, pero no me acaba de entrar.
Pues sí, efectivamente: No creo o Es imposible son declaraciones tanto como lo son Ya sé o Creo. Por eso, precisamente, los verbos en todos estos casos («creo» y «no creo», «es imposible» y «sé») van en indicativo. Sin embargo, lo que se discute no es si la matriz representa o no una declaración. Lo que se discute es si el significado de la matriz implica, o no, que el predicado subordinado es una declaración:
¿Interpretación holística y gramática? Agua y aceite.
19 diciembre, 2024 @ 4:56 am
¿Qué explicarías en los siguientes casos?
-Me gusta que mi casa tenga una terraza
-Me gusta que mi casa tiene una terraza
-Me gusta que Juan tenga novia
-Me gusta que Juan tiene novia.
(ambos en el contexto de que sabemos, vivimos la experiencia de que esa información es veraz, yo tengo una casa con terraza y Juan tiene novia).
Ninguna de las dos es incorrecta, por lo que he podido analizar en foros. En la explicación del uso del subjuntivo desde la teoría de la no declaración se dice que «cuando expreso me gusta que + subjuntivo, no quiero declarar ese hecho, solo declarar que te gusta». Si le explicas esto a un estudiante de español es muy difícil, porque entienden que la parte de la oración que va en subjuntivo no la puedes declarar, sim embargo en estos casos sí la declaramos.
Nos hacemos muchas veces la siguiente pregunta ¿Entonces cuál es la parte que declara o no declara, la matriz, o la parte del subjuntivo?
Porque en muchos ejemplos en algunos casos es una y en otros es otra, por ejemplo:
Se explica que en el caso de no conocer la existencia de algo no se puede declarar de la siguiente manera:
– Quiero una pastel que tiene zanahoria (se entiende que sabemos que hay uno en ese establecimiento o que lo estamos viendo)
-Quiero un pastel que tenga zanahoria (se entiende que no sabemos si existe o no, por eso lo ponemos con subjuntivo)
Es ahí cuando en casos como los de arriba «que mi casa tenga terraza» o en casos como «Es imposible que tenga novia» (cuando alguien ya nos ha afirmado el hecho), los estudiantes e incluso los nativos entran en colapso. Me gustaría saber si me estoy perdiendo algo en el camino, o cómo podemos llegar a explicar esto a un estudiante de español de una forma clara…
Muchas gracias.
24 diciembre, 2024 @ 4:42 am
Hola, Lucía. Con respecto a la primera pregunta sobre las matrices de comentario que usan indicativo (Me gusta que mi casa tiene terraza), se trata de lo que yo llamo un “juego”, en este caso una “sobredeclaración” intencionada y totalmente significativa (de diferente implicaciones a la versión en subjuntivo). He explicado este fenómeno en varios artículos y posts, con muchos ejemplos. Puedes mirar, por ejemplo, aquí:
https://terceragramatica.com/el-subjuntivo-es-logico-juegos-con-los-comentarios/
En cuanto tu pregunta sobre “¿cuál es la parte que declara o no declara, la matriz, o la parte del subjuntivo”: todo verbo en forma personal, sea cual sea su posición, tiene que ser formulado como declaración (indicativo) o no-declaración (subjuntivo). Por tanto, cualquier “parte” puede ser una declaración o una simple mención, hasta el punto de que las matrices se formulan muchas veces con subjuntivo:
Es normal que tenga miedo de que lo descubran (La matriz del subjuntivo «tenga» es «Es normal, pero la matriz de “descubran” es “que tenga miedo”).
Sin embargo, no entiendo qué tiene que ver esto con el segundo ejemplo que propones:
”Quiero un pastel que tiene/tenga zanahoria”
Todo lo que puedo decir es que en este caso la matriz es una oración de relativo (un pastel que…). Es lo que yo llamo “Contexto 3” en este artículo:
https://www.academia.edu/5700229/El_concepto_de_no_declaraci%C3%B3n_como_valor_del_subjuntivo_Protocolo_de_instrucci%C3%B3n_operativa_del_contraste_modal_en_espa%C3%B1ol
En esta estructura sintáctica la declaración o no declaración de la característica (tener zanahoria) del objeto (el pastel) implica la declaración o no declaración de ese mismo objeto: con el indicativo declaramos el objeto (lo que implica que es un objeto concreto, no cualquier objeto) y con el subjuntivo nos limitamos a mencionar la característica de un objeto que no declaramos (es decir, de cualquier objeto no identificado que cumpla esta característica, sea cual sea).
Espero haberme explicado satisfactoriamente entre tanto turrón. Saludos.